宋立：稳增长、调结构需要澄清的五大认识问题
建筑装饰学界一般认为，这种法庭与西方宗教关系密切，具体环境内容含有大量教堂的遗迹。
建造房子的最初目的是为了居住，同时人们发觉房子可用来会客、聚友、阅览还有工作、健身、游戏，当作教书学习的地方，当作商品进行买卖牟利，自然还有当作裁判是非曲直的场所——法庭。也因此，感知、感觉、认识的互通有无随之建立，亲和力随之实现。
{47}如果传统观点成立，在审理正确这一层面，则法庭空间属性多样化的逻辑就会疑窦丛生。此外，即使心怀司法为民，也未必会出现有益有效的行动结果。不言而喻，前述样本中基层法官当然知道法庭具体空间还是法庭，亦知晓家庭具体空间总归是家庭。{21}民间盖碗茶虽然有变化，但大同小异。这意味着，表达观点，传递信息，如果期待成功，表达者便会揣摩空间如何，或应使之如何。
而他们所以如此，展示感受相互性和环境重叠的理念，是因为其拥有微观反思性的态度和愿望，同时，基层法官也需要建构更具活力、更具针对性进而更有效地解决具体问题的司法环境。上述基层法庭的法官在职业空间和他类空间(如日常生活空间)之间开拓了一种新型理解，体现出了一种空间建构的辩证思路。沈岿：《解困行政审批改革的新路径》，《法学研究》2014年第2期，第21页。
加之，行政法学方法论正在反思检讨过分注重法适用论、法教义学的倾向之弊害。同上注，刘世锦书，第37页。[68]另一方面，在行政学理论上，政府职能转变主要内容包括加快市场经济建设和社会组织发展，这一点已经成为共识且被认为是我国行政管理体制和政府机构改革的有益历史经验。第二种方案似乎明显不能适应改革、发展对效能的需求，容易背上教条主义、形式主义、机械主义等的骂名，也容易为面向市场、社会需求的行政机关所耻笑。
[3]关于委托—代理问题，〔德〕柯武刚、史漫飞：《制度经济学：社会秩序与公共政策》，韩朝华译，商务印书馆2000年，第77-79页。简言之，这样的行政法学在某种程度上就会是固步自封的、自我陶醉的、严重失语的。
这个认识逐渐占据支配地位。[87]同上注，第三章效能模式。至于这个产出是好的、有利的，还是坏的、不利的，并不在考虑范围之内。德国学者沃尔夫、巴霍夫和施托贝尔认为，系统的现代行政法必须协调和整合各种研究方法，只有应用行政学的方法和知识才能为行政法的问题提供面向未来的解决办法，实现公共行政的现代化。
……电子政务的初衷在于提高行政效率、节约行政成本，如果都以纸质记载文字为形式要件，则不能发挥计算机技术在提高行政效率上的优势。然而，由于论者多使用基本原则，故本文在直接或间接引述他人观点时沿用改词，而在表达笔者自己观点时使用一般原则。类似地，徐成升等诉山东省济阳县人民政府、山东省济南市人民政府案，山东省济南市中级人民法院行政判决书，(2015)济行初字第297号。[8]在教材中较早主张效率原则独立作为行政法基本原则之一的，对该原则的定义是以尽可能少的消耗去获得尽可能大的收获，或在同样的收效情况下花费尽可能少的代价。
法院对效率原则的应用状况，可予以下评价。[65]同前注[58]，(台湾地区)黄锦堂文，第83页。
[7]王珉灿主编：《行政法概要》(高等学校法学试用教材)，法律出版社1983年，第52-53页。为了更好地展开对行政效能原则规范内涵的讨论，笔者在辨明效能效率和效益三个词语的意义差别及关联处的基础上，倾向于使用效能一词。
比例原则的均衡要求防范的是杀鸡用牛刀大炮打小鸟现象，即行政活动让行政相对人付出巨大代价，但为此所得到的公共利益却显著不值得。这是比例原则不能提供的。其中，间接成本的数据较难获取，评估十分困难。2017年11月9日，湖南省湘阴县人大常委会开展优化经济发展环境专题询问。这些恰是平衡理论所期待的。因此，严格意义上，这不是在被诉行政行为应当合法与被诉行政行为应当合乎效率之间进行选择。
不过，所有这些并不意味着效能原则与比例原则完全等同。一种功利主义的立场会认为，由于这些程序有促进正确决定的可能性，其也就有了依附于决定正确性的价值，因而它们不仅仅是成本，也是有潜在收益的。
而在制定法上、对行政的监督审查也有不同的用法。②行政组织、手段和程序应当与行政目的和任务匹配。
2015年，中共中央和国务院联合发布的《法治政府建设实施纲要(2015-2020)》明确提出近五年法治政府建设的总体目标是，经过坚持不懈的努力，到2020年基本建成职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治政府。超时限决定本就已经造成对法规范所欲维护权益的不利(成本1)，若因此而撤销并责令行政机关重新作出，就会进一步付出行政资源(成本2)以及进一步拖延对合法权益的更多不利(成本3)。
[63]同前注[19]，朱新力、唐明良等书，第54-63页。然而，这一原则的意义就在于，它是行政机关应当首先倾向的制度模式，除非有更重要的理由考虑让行政机关转向其他制度模式。对行政活动的司法审查则不然。法院对此的回应是：行政程序考虑到效率因素，不能当然适用诉讼程序的规定。
当然，对效能原则的规范内涵及其应用进行理论上的探索和检讨，分歧、争论注定会存在。[52]如果对类似的违法行为均要求执法部门提供技术监控资料、或目击证人、或要求两名以上的执法人员在场，显然会增加更大的执法成本，同时也不利于行政机关提高行政效率，这种要求明显不符合客观实际。
改革开放至今四十余年，政府绩效管理经历了目标责任制、效能建设、绩效评估、全面发展的演进过程。吊诡的是，虽然效能、效率或效益在某种程度上是一种普遍追求，是人民对行政机关的一个普遍要求，也在诸多成文法则中有所体现，但我国行政法学的主流学说或通说，却始终未将其作为行政法的一般原则(通常所谓的基本原则[5])来对待。
以往，对于行政机关的制度建构作用，行政法主要是通过程序上各种形式的公众参与、实体上的有上位法依据、与上位法一致等来加以规范。然而，行政效能原则并不因为不受主流学说的待见，就完全被置于法律制定者和实施者的视野之外。
[44]行政活动超出法定时限，可以直接认定其违法，而不必再诉诸行政效率原则去进行判断。[12]行政诉讼法制定前后，行政法学界对行政法基本原则的认识比较一致地集中于行政合法性原则和行政合理性原则。[83]刘权：《目的正当性与比例原则的重构》，《中国法学》2014年第4期，第133-150页。第四，行政机关在法规范适用场合作出行政行为时对行政效能原则的考虑和应用，有可能在行政行为被诉时接受司法审查。
在法适用论维度上的规范内涵是：行政手段有效性原则和行政手段效益最大化原则。三是肯定论既未对效能、效率或效益原则的规范内涵予以充分、清晰且具有说服力的阐述，也存在较为混乱的各执一词的现象。
有的具有未来累积效应的收益应该如何计算其现有价值等。文章来源：中国宪政网 进入 沈岿 的专栏 进入专题： 行政法 效能原则 。
[71] 虽然成本—收益分析涉及比较棘手、颇具不确定性的计算以及主观性的价值设定和判断，但是，其作为一种对公共利益目标的理性追求的方法[72]，在许多国家仍受到高度重视，我国也不例外。法院以行政效率为据，认为被告不存在程序违法：原告选择本涉案投标项目，就表明其接受网络化的招投标方式和相关质疑处理的电子政务化行政处理方式。